"Die Vorstellung, dass der Mensch sich das Land aneignen könnte, ist sehr verächtlich"

Was bedeutet für Sie der Begriff "Erde", das Hauptthema des diesjährigen FIG?

Die Erde ist zunächst ein präzises Wort, das den Boden im physischen Sinne beschreibt. Die Erde variiert je nach Region und bringt unterschiedliche Kulturen hervor. Auch die Häuser entstehen aus Steinen, die aus der physiologischen Struktur der Erde stammen. Darüber hinaus spielt die Erde eine fast metaphysische Rolle. Sie verwandelt Leben in Tod und Tod in Leben: Durch verschiedene chemische und bakteriologische Prozesse, insbesondere durch Regenwürmer, zerlegt sie die Überreste von Lebewesen und schafft daraus neues Leben.

Wie ist die Beziehung zwischen Erde und Stadt?

Die Erde hört nie auf, die Vergangenheit zu zersetzen. Die Stadt ist ein Versuch, diese Bewegung zu stabilisieren und die Erde zu ignorieren. Fassadensanierungen sind ein Zeichen dafür: Es geht nicht nur darum, die Spuren der Verschmutzung zu beseitigen, sondern diese Erde zu entfernen, die immer wieder an den Mauern hochkriecht, genauso wie das Gras zwischen den Pflastersteinen wächst. Die Zivilisation versucht, dieses Phänomen aufzuhalten. Dieser Versuch ist jedoch vergeblich, denn die Erde ist eine Maschine, die immer wieder neues Leben hervorbringt. Tschernobyl, wo die Stadt zu einem Wald wurde, ist ein gutes Beispiel dafür.

Die Wissenschaft beginnt gerade erst, die Erde zu erforschen. Sie braucht tausend Jahre, um sich zu bilden, und wir kennen kaum ein Prozent ihrer Zusammensetzung. Es steht außer Frage, dass wir nicht genügend auf sie Acht geben – was eigentlich unmenschlich ist, denn die Wörter „Mensch“ und „Humus“ haben denselben Ursprung. Die Erde zu respektieren bedeutet nicht unbedingt, aufs Land zurückzukehren. Man sollte Stadt und Land nicht gegeneinander ausspielen: Man kann auch in der Stadt leben und gleichzeitig durch entsprechende Praktiken die Erde pflegen.

Wie betrachten Sie die Frage des Bodens, den man sich aneignet, besetzt oder verlässt?

Der Gedanke der Aneignung und die stammesartige Beziehung zur Erde bereiten mir immer etwas Unbehagen, weil ich darin eine Quelle von Kriegen und Konflikten sehe. Das Eigentumsrecht, das seinen Ursprung in der Landwirtschaft hat, bildet die Grundlage der Moderne. Das lateinische Wort „abusus“ beschreibt das Recht, zu nehmen und zu zerstören. Die Vorstellung, dass der Mensch sich ein Stück Land aneignen kann, ist sehr verächtlich gegenüber allem Lebendigen. Es scheint mir wichtig, diese Vorstellung des Lebendigen in die politische Perspektive einzubeziehen. Sich mit der Erde zu identifizieren, sie beherrschen zu wollen, dafür zu kämpfen, Grenzen zu ziehen – all das erscheint absurd im Hinblick auf die ökologische Kontinuität.

In den letzten drei Jahren waren Sie in den Nachrichten präsent, indem Sie die politische Bewegung „Simple“ gründeten, bei der Präsidentschaftswahl 2022 kandidierten und dann knapp den Goncourt-Preis 2023 mit „Humus“ verfehlten. Wie wird es weitergehen?

Zehn Jahre lang habe ich an der Frage der individuellen menschlichen Freiheit und der Freiheit in der Gesellschaft gearbeitet. Aus diesen Überlegungen habe ich politische Schlussfolgerungen gezogen, insbesondere zur Unterstützung eines universellen Grundeinkommens und lokaler Autonomie. Ich habe den Think-Tank „Génération Libre“ gegründet und später die politische Partei „Simple“. Dabei wurde mir klar, dass ich mich nicht mit einer hierarchisch organisierten Struktur abfinden konnte. Daher habe ich meine Partei aufgelöst und „Génération Libre“ an die Philosophin Monique Canto-Sperber übergeben. Jetzt bin ich frei von jeder kollektiven Verpflichtung. Ich werde meine Arbeit auf persönlicher und individueller Ebene fortsetzen. Diesen Monat veröffentliche ich einen Essay mit dem Titel „Agrophilosophie“ und bereite einen Roman über Wasser vor. Heute arbeite ich auf einer tieferen Ebene: Das Thema Umwelt in die philosophische Reflexion einzufügen verändert vieles, und diese neue Schicht wird mich in den kommenden Jahren stark beschäftigen.